החלטה בתיק סע"ש 41250-05-13

1.         בפנינו בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף בהיעדר יפוי כח כדין ולחלופין, לחיוב התובע בהפקדת ערובה להוצאות.

2.         בנימוקי הבקשה נטען כדלקמן:

א.        יפוי הכח שצורף לכתב התביעה אינו מאומת כדין ואינו עומד בדרישות פקודת הראיות לעניין הוכחת תעודת חוץ.

ב.         כלל לא ברור אם התובע התכוון לתבוע את הנתבע, כאשר בתיקים דומים אחרים של עובדים זרים מתאילנד המיוצגים על ידי ב"כ התובע, הסתבר כי נעשה שימוש לרעה ביפוי הכח מבלי שהעובד התכוון לתבוע את מעסיקו.

ג.         לחלופין נטען כי יש לחייב את התובע בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע.

3.         בתגובת התובע נטען:

א.        יפוי הכח שצורף לכתב התביעה ערוך כדין ומכיל את כל שרשרת החתימות כנדרש בפקודת הראיות ובהתאם לחוק השליחות.

ב.         הדרישה ליפוי כח היא דרישה ראייתית שיכולה להתברר בהוכחות ואין חובה ליפוי כח בכתב. מכתב האימות הנוטריוני מתייחס לנספח A, הוא יפוי הכח שצורף, ולא נפל בו כל פגם צורני כנטען.

ג.         לעניין הפקדת ערובה להוצאות נטען כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד בסיסית, כאשר בית הדין לעבודה אינו נוהג לחייב במתן ערובה ולהכביד בכך על מימוש זכויות בבית הדין. כמו כן סיכויי התביעה הינם טובים.

עוד נטען כי בהתייחס לתובעים שהם עובדים זרים נפסק שאין להעמיד בפניהם מכשול נוסף בדרכם לבית הדין תוך חיובם בהפקדת ערובה וכי הזכות לגביית הוצאות נסוגה בפני זכויותיהם כעובדים.

לטענת התובע הטלת ערובה תקשה עליו ותמנע ממנו את מימוש יומו בבית הדין.

4.         לאחר שבחנו את טענות ב"כ הצדדים להלן החלטה בבקשה.

5.         בקשה לסילוק על הסף

            בכל הנוגע לסילוק תביעה על הסף, הלכה פסוקה היא כי סעד זה מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר כאשר פתרון המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף (ראה: דב"ע מז/1- 3 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' רון ורדי , פד"ע יט 63; דב"ע מז/ 15-3 יצחק אפנר נ' מפעלי הדסה לנוער , עבודה ארצי, כ(2) 242; דב"ע נא/195-3 תוכנה מכונות תרגום בע"מ נ' עמיחי סגל , פד"ע כג 275; דב"ע נא/31-3 חיפה כימיקלים בע"מ נ' אברהם חלפון , פד"ע כב 518).       

6.         טענות הנתבע בבקשה לסילוק על הסף מכוונות כולם כנגד תוקפו ואמינותו של יפוי הכח שצורף לכתב התביעה.

            עיון ביפוי הכח יחד עם מכתב האימות אליו צורף, מעלה מספר תמיהות.

            יפוי הכח נחתם בשנת 2010, בעוד שמכתב האימות נחתם כשנה וחצי לאחר מכן בינואר 2013.

ב"כ התובע לא הציג בתגובתו הסבר כלשהו לעניין זה.

7.         בנוסף, על פניו נראה כי מכתב האימות הנוטריוני מתייחס ליפוי הכח שנכתב בשפה התאית, המסומן באות A.